Pääkirjoitukset

Mökkiasuminen sallittava Suomessa ympäri vuoden

Pääkirjoitukset 15.4.2014 0:00
Pääkirjoitus

Suomessa asuu sananmukaisesti noin 24 000 rikoksentekijää. He ovat suurimmaksi osaksi kunnollisia ja ahkeria ihmisiä, jotka pitävät huolen tienoostaan tekemällä lumityöt ja asioimalla kuntakeskuksen lähikaupoissa. Samalla kuitenkin täyttyy rangaistavan rikoksen tunnusmerkistö.

Kuntaliiton viime lokakuussa tekemän selvityksen mukaan runsaat 20 000 suomalaista asuu ympärivuotisesti mökeillään ja syyllistyy sillä tavoin laittomaan tekoon. Vapaa-ajan asunnoksi kaavoitetulla mökillä ei saa asua vakituisesti.

Laintulkinnasta on olemassa painavin mahdollinen näkemys. Korkein hallinto-oikeus KHO on linjannut, että omistamallaan tontilla ei ole oikeutta asua, mikäli se on vastoin maankäyttö- ja rakennuslakia. Vapaa-ajan asunnosta on poistuttava tietyksi aikaa vuoden kuluessa tai muutettava kesämökin käyttötarkoitusta, joka voikin olla erilaisine poikkeuslupineen ja kaavamuutoksineen melkoinen savotta.



Ympärivuotinen mökkiasuminen on suosittua, sillä monet vapaa-ajan asunnot on nykyisin rakennettu myös talvikäyttöön. Silti asuminen asettaa suomalaiset eriarvoiseen asemaan paikasta riippuen. Laittoman asumisen valvonta kuuluu kunnille, jotka seuraavat mökkialueita vaihtelevasti, omien mieltymystensä mukaan.

Monet kunnat vastustavat mökkiasumista, koska siitä voi koitua lakisääteisiä lisäkuluja esimerkiksi teiden kunnossapidosta. Toiset kunnat taas ottavat mielellään vastaan uusia veronmaksajia.

Viranomaisten suhtautuminen kesämökkiasumiseen täytyy yhtenäistää. Suomalaisille on taattu vapaa liikkuvuus ja oikeus asua, missä haluaa. Se on myös yksi EU:n peruspilareita.

Tiedätkö aiheesta enemmän?
Lähetä vinkki, kuva tai video!
13222
MAINOS

Kommentoi

Näytä kaikki kommentit (26)

Miten on Nallikarin vaunu asukkaat , onkohan sekään aivan laillista kun asuvat läpi vuoden vaunussaan , ja miksei niitä romanialaisia kerjäläisiä saa nalllikariin tulla

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Nyt kyllä viimeistään pitää valtiovallan ylimpien päättäjien herätä tähän selkeään epäkohtaan ja tuoda asumiseen tasa-arvoa! Säädös-, rajoitus- ja kieltosuomessa on otettava välittömästi voimaan laki, joka tekee kaikenlaisesta asumisesta rikollista toimintaa! Eihän tämä peli voi näin mennä, että rikolliset voivat tehdä mitä sattuu omalla maallaan!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mikäli kunnat vastustavat mökillä asumista niin kiinteistöveroa ne ainakin osaavat vaatia. Joudun maksamaan vanhasta "kesämökistä" kiinteistöveroa vaikka mökki on täysin asumiskelvoton. Pikkuisen ottaa pattiin tämmöinen verorosvous.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Pura mökki pois, niin vero menee vain maapohjasta. Tämähän on sinun oma valintasi, eli älä kitise.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Kannatettava ajatus tämä kesämökin muuttaminen vakituiseksi asunnoksi.

Suomessa on vielä paljon rakentamattomia rantoja joilla ei käytännössä ole ollut juuri minkäänlaista arvoa, johtuen siitä että tien rakennus ja ylläpitokustannukset olisivat muodostuneet kohtuuttomaksi mökin rakentajalle. Nyt kun vihdoinkin järki voittaa, eikä yksityistielakia mennä muuttelemaan, niin kunta on velvollinen avustamaan tien rakennus ja ylläpitokustannuksissa ja lisäksi tie kuuluu valtionavun piiriin , jos tie on yli 1 km pitkä ja i sen varrella on vähintäänkin 2 vakituista asuntoa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Suurin osa mökkiläisistä aurauttaa tiensä omalla kustannuksellaan ja suurin osa mökillä jatkuvasti asuvista ihmisistä ovat vanhempia ihmisiä, joilla ei ole enää kouluikäisiä lapsia. Omilla kustannuksilla ajellaan kirkonkylään kauppaan, ei siihen kunnan avustuksia tarvita. Veikkaanpa että mökillä asuvat ihmiset tarvivat vasta paljon iäkkäämpänä kotihoitopalveluja verrattuna kerros- tai rivitaloasujiin, mökillä on aina jotain touhuttavaa ulkona, kunto ja mieli pysyy korkealla, mutta toisin on kerrostalossa.
Asiasta on tehty turhan suuri haloo, jos muutama perhe on jäänyt kiinni vaatiessaan kunnan palveluja mökille.
Minä ainakin asun mökilläni ihan niin paljon kuin haluan, täytyyhän kalliille kiinteistöverollekin jotain vastinetta saada, edes hyvää mieltä!

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Eipä mökkiasumista ole Suomessa kieltänyt koskaan kukaan, ei edes kuntaliitto pohdi sellaisia asioita. Lukekaapa esim. kuntaliiton verkkojulkaisu ACTA 212. Heittäkää pois hulluttelu, asua saa missä vain omistamassaan kiinteistössä, kunhan se on turvallista ja ihmiselämälle sopivaa. Maalaisjärkikin sen sanoo. Rikoksen tunnusmerkistö täyttyy, hah, hah, hah...

"Arvioiden mukaan ainakin lyhyellä aikavälillä niin sanottu kakkosasuminen yleistyy.
Enemmistö panelisteista tosin uskoi sen suosion vähitellen hiipuvan suurten ikäluokkien
ikääntyessä. Nuoremmille sukupolville mökkiasuminen ei välttämättä ole enää
niin houkuttelevaa.
Huomattava osa panelisteista arvioi myös, että kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamistoimenpiteet
ja niihin liittyvä energian hinnan nousu heikentävät kakkosasuntojen
houkuttelevuutta. Kakkosasunnot tarkoittavat lähes aina pidempiä etäisyyksiä
palveluista ja työpaikasta ja niihin liittyy voimakas henkilöautoriippuvuus. Lisäksi
kakkosasunnon käyttäminen tarkoittaa käytännössä kahden kiinteistön lämmittämistä,
ylläpitoa ja palveluvarustuksen hankkimista.
Ikääntyneiden asuinpaikkavalinnat liittyvät keskeisesti näiden kakkosasumisalueiden
kehitykseen. Varsinaista laajamittaista ”suurten ikäluokkien” maalle paluuta ei
pidetty merkittävänä ilmiönä. Suurten kaupungit tarjoavat niin vetovoimaiset hyvinvointi-
ja kulttuuripalvelut sekä asumisolosuhteet, että useimmille maallemuutto ei
näyttäydy houkuttelevana vaihtoehtona.
Kakkosasunnoille asetetaan aiempaa suurempia vaatimuksia ja niiltä edellytetään
hyvää saavutettavuutta ja sijaintia lähellä kohtuullista palvelutarjontaa. Tämän vuoksi
kakkosasuminen keskittyy arvioiden mukana selvästi Etelä-Suomen suurten kaupunkiseutujen
läheisyyteen ja hyvien liikenneyhteyksien varrelle."

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mikä haloo on nyt syntynyt? Miten tämä eroaa normaalista maallemuutosta, jota on toivottu että Suomi pysyisi laajasti asuttuna? Onko asialla vihreä-kokoomuslaiset ym, jotka haluavat keskittää kaiken kaupunkeihin ja suuren rahan pyhättöihin. Vain heilläkö on oikeus luxus-luokan mökkeihin eri puolilla maatamme ja maailmaa, köyhempien kansalaisten mökkeily ja maallemuutto halutaan estää ehdottomasti?

Samanlaiset palvelut kuuluvat kaikille asuinpaikasta riippumatta, kuten maalle-paluumuuttajille yleensäkin. Tuskin kukaan haluaakaan muuttaa tiettömään korpeen ilman mitään mukavuuksia. Suurin osa mökillemuuttajista omaa perusjutut, tiet ym. Yleensä jäte-ja viemäröintiasiat ja kaikki muukin on jo kunnossa.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

YK:n Agenda 21 on tässäkin taustalla. Maaseutu autioitetaan koko pallolla, sivutiet sorapinnalle, vain viljelijät saavat asua maalla, autoilu pyritään kieltämään...
Kaikki halutaan kaupunkeihin(valvonta helpottuu) asumaan ja tietyt osat maapallosta laitetaan asumia- ja viljelykieltoon.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jos on varaa mökkiin, on varaa myös muuttaa sen asumismuoto VIRALLISISSA PAPEREISSA ympärivuotiseksi halutessaan, jolloi PROBLEM SOLVED. Tätä voisi verrata autoon, joka on rekisteröity joko liikennekäyttöön tai seisontaan, mutta seisonnassa olevaa autoa ei saa käyttää liikennenkäyttöön ellet sitä VIRALLISISSA PAPEREISSA muuta liikennekäyttöön.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei mökkiä voi muuttaa edes rahalla asuinrakennukseksi jos kaava tämän kieltää. Vertauksesi on huono eikä tajunnantaso huimaa muutenkaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Seuraavaks varmaan pitää sallia teollisuushallissa asuminenkin?

Itse en ole valmis maksamaan jonkun mökille muuttaneen kotihoitoa, auraamisia
tai lasten koulumatkoja.

Jos kunta haluaa uusia asukkaita ja on valmis palvelemaan näitä mökeilleen niin
se voi hyväksyä mökin asuinpaikaksi, mutta sen päätöksen pitää
olla kunnan käsissä jotta voidaan ennustaa ja suunnitella kunnan taloutta ja kuluja.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Hullua kirjoittelua ja uutisointia! Kaikenlaisia skenaarioita keksitään... Eiväthän useimmat mökkiläiset ole olleet vaatimassa palveluja? Jos yksi lapsiperhe Suomessa on vaatinut koulukyytejä, niin tehdään tästä iso ongelma!! Varmaan tämä pyytäjäkin on sitten huomannut missä mennään....Mutta yleensäkin maaseudulle palanneet lapsiperheet joutuvat usein koulukyydityksen piiriin, koska joka kolkkaan ei ole julkista liikennettä!!

Tästä on tehty kyllä taas kärpäsestä härkänen. Yleensä mökille muuttaa ne köyhimmät eläkeläiset, jotka eivät pysty kahta asuntoa pitämään pienillä eläkkeillään, mutta haluavat nauttia luonnosta ja sen tarjoamista harrastusmahdollisuuksista.
Onko jotenkin kateus päässyt kaupunkilaisia yllättämään, kun näin kirjoitellaan... Tekin pääsette viimeistään eläkkeellä nauttimaan elämästänne. Ja kun liiaksi vanhenee ja sairastuu kenties, voi mökiltä muuttaa pois, vaikka sen entisen tai nykyisen kunnan palvelutaloihin..tai sitten hankkii sen kaupunkiasunnon kerrostalosta hisseineen ym. apujuttuineen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Jotkut jopa asuvat teollisuushallissa jo nyt ja joillakin ei ole edes mitään kattoa pään päällä :) Niin, kunnat eivät auraa mökkiteitä vaan pysyvän asutuksen yksityisteitä ja niitäkin vain avustamalla tai jotkut kunnat ei auraa eivätkä avusta olenkaan. Meillähän on kiinteistövero, joka on isompi mökkiläisille ja sehän on korvannut entisen katumaksun jos tiedät tai muistat. Mökkiläiset kuuluvat jäte- ja nuohouspalvelujen piiriin jne. jne.Tuohan mökkiläiset huomattavasti euroja kunnan liike-elämän hyödyksi, jossain kunnissa jopa asukasmäärä tuplaantuu kesäisin. Huomatkaa että kaikki mökkiläiset eivät ole lapsellisia tai raihnaisia.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

"Itse en ole valmis maksamaan jonkun mökille muuttaneen kotihoitoa, auraamisia
tai lasten koulumatkoja."

Eihän tuollaista 'ilmaispalveluja' ole kukaan vaatimassakaan.
Päinvastoin, ongelma syntyy siitä ajatuksesta, että kunnan olisi 'pakko' tarjota ko. palvelut, jos asuu mökillä vakituisesti. Mistä lie lähteekin tuo ajatus.. Ehkä siitä, että kansalainen ei yksinkertaisesti voi pärjätä ilman kunnallisia palveluita, joten niitä on pakko tarjota tai tulee skandaali tms.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Olen samaa mieltä pääkirjoittajan kanssa. Suomessa on perustuslaki ja sen mukaan jokainen saa valita asuinpaikkansa oman mieltymyksensä mukaan. Onhan se aivan hullua, että et saa asua omalla mökilläsi vaikka olisi vapaa-aikaa täydet 100%. Rakentamista maaseudulle rajoitetaan ja estetään, vaikka jäteasiat täyttäisivät määräykset. Meidät kaikkihan pitää ahtaa kaupunkiin, silloin päättäjät olisivat tyytyväisiä. Meillä on tällainen holhousyhteiskunta. Verorahat on tarkoitettu tavallisten ihmisten hyväksi, ei suinkaan siirrettäväksi isoille yrityksille nilloin milläkin verukkeilla.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mielestäni asia ei ole ihan noin yksioikoinen. Jos mökkinsä rakentaa jonnekin hevonjeeraan ja alkaa siellä asustaa vakituisesti, voi sen jälkeen alkaa vaatia vaikka lapsille koulukuljetusta, mistä voi aiheutua todella isot kulut kunnalle. Tai entä, kun asukas aikanaan vanhenee ja alkaa tarvita kotihoitopalveluita? Taas palaa verorahaa ja paljon.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Ei yrjö. Kait nyt lomamökeissään saa asua milloin haluaa ja kuinka pitkään tahansa. En ymmärrä tätä haloota. Kait ne kaavamääräykset tarkoittaa sitä, ettei voi noita kyseisiä palveluja vaatia, vaikka asuiskin siellä jatkuvasti. Pykäläviidakkoon tuijottaminen ja niiden kääntely saa aikaan tämmösiä hölmöjä uutisaiheita. Minä ainakin valitsen koordinaattini täysin vapaasti. Scenario: Kaava-arkkitehti soittaa minulle ja kehottaa välittömästi siirtymään 100 km länteen. Olen viipynyt 6 tuntia liian kauan väärällä asemakaavalla...

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mikä estää tekemästä lain, että näitä mm. koulukuljetuksia ei vapaa-ajan asuinnoille järjestetä. Ongelma tulee pykälän mukana eli siellä missä vakituisesti asuu on järjestettävä kaikki kunnan palvelut.

Sallitaan vaan vapaa-ajan asuinnoilla asuminen rajoitetuin palveluin niin yksinkertainen asia on ratkaistu. Jos jokainan vapaa-ajan asunto muutetaankin vakituiseksi asunnoksi niin siitä se vasta ongelmat alkavat juuri näine vaatimuksineen.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti

Mihinkähän muuhun asiaan olet valmis kirjoittamaan poikkeussääntöjä, jotka eivät ole edes järkeviä. Pian lakikirja olis täynnä varsinaisen lain poikkeustapauksia. Eihn siinä ole mitään järkeä, saati ihmisten syyllistämisessä asuinpaikan mukaan.

Vastaa Ilmoita asiaton viesti
Näytä kaikki kommentit (26)

Uutisvirta

Etusivulla nyt

Paikallissää

Juttutupa

Kuumin keskustelu nyt

Mitä ajattelet Venäjästä?

194 viestiä | Lue keskustelu

Päivän tykätyin viesti

Uhkailulla ja kiristyksellä aikaansaadun kilpailukykysopimuksen kohtuuttomat lomarahaleikkaukset tuntuvat monen kukkaroissa!!

Kyllä, juuri näin. Eli aloittaja on hyvä, ja miettii uudestaan ketkä täällä näitä taloustalkoita todella tekeekään. + pä... Lue lisää...
Taloudellisesti riip...

Jari ja sarjakuvat

Jari

23.6.

Naapurit

25.6.
;

Uutiset osastoittain

Palvelemme sinua

Asiakaspalvelumme auttaa sinua mielellään Kalevan tilausasioissa ja muissa lukijan palveluissa.

Asiakaspalvelu

(08) 5377 610 (ma-pe 9-16)

www.kaleva.fi/asiakaspalvelu

Kalevan medioilla tavoitat 331 000 lukijaa.

Yrityspalvelut

(08) 5377 180

www.kaleva.fi/yrityspalvelut


stats-image