Korkein oikeus totesi viime perjantaina kansanedustaja Jussi Halla-ahon syyllistyneen uskonrauhan rikkomiseen ja kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. Taustalla on Halla-ahon vuonna 2008 kirjoittama blogiteksti. Siinä hän totesi, että islam on pedofiliauskonto ja että ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen erityispiirre.
Tuomion jälkeen esitettiin perusteltu kysymys, voiko perussuomalainen Halla-aho jatkaa eduskunnan hallintovaliokunnan johdossa. Valiokunnan keskeisiä tehtäviä on ulkomaalaisasioiden eli erilaisia ”kansanryhmiä” koskevien asioiden käsittely.
Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden. Maanantaina kuultiin kuitenkin jotain aivan muuta.
Hän ei aio jättää puheenjohtajuutta. Korkeimman oikeusasteen päätöskin on hänen mielestään vain ”muutaman ihmisen henkilökohtainen tulkinta”, jota ”ei kannata pitää minään taivaallisena totuutena”.
Suhtautuminen henkii keskenkasvuisuutta ja on kansanedustajan sanomana ennenkuulumaton. Jos korkeimman oikeusasteen päätöksiä ei kannata ottaa vakavasti, niin millaista oikeudenkäyttöä Halla-aho tarjoaa tilalle? Huutoäänestystä Hommaforumilla?
Viimeistään nyt on selvää, että puheenjohtaja Timo Soinille Halla-aho on liian kova pala pehmitettäväksi. Vuonna 2009 Soini ilmoitti, että jos puolueen toiminnassa oleva henkilö saa tuomion rasismista, edessä ovat lähtöpassit puolueesta. Nyt Soini sanoo, että oikeuden rangaistus riittävä.
Kanta kertoo, että Soini on jäänyt puolueensa vieraspelkoisen siiven panttivangiksi.
Halla-aho, Eurooppa-kriittisen puolueen mies, suunnittelee Ylen mukaan valitusta – Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.
Kommentit
Hyvin kirjoitettu ja selvästi selitetty pääkirjoitus tapaus Halla-Ahosta. Ihmettelen kuitenkin monien kommenttien kirjoittajien kykenemättömyyttä tajuta asian ydintä, joka on, että Suomen lait on säädetty meidän kaikkien oikeuksien ja vapauden turvaamiseksi. Lakien tulkinnan tekee oikeusoppineet tuomarit, ottamalla huomioon syyttäjän, syytetyn puolustajan ja säädettyjen lakien yksityiskohdat. Kun tuomio annetaan, siitä tuomittu saa valittaa seuraavaan, ylempään oikeusasteeseen, mutta hänellä ei ole oikeutta julkisesti pilkata tai vähätellä saamaansa tuomiota, koska näin tekemällä hän pilkkaa meitä kaikkia, joiden suojaksi lait on säädetty. Ei kukaan saa asettaa itseään lakien yläpuolelle, koska se tarkoittaa, että niin tekevä pitää itseään oikeutettuna rikkomaan kaikkia niitä muitakin lakeja, jotka takaavat jokaisen kansalaisten oikeudet ja turvallisuuden elää oikeusvaltiossa.
Vaikuttaa siltä, että kaikki kommentoijat eivät vielä ole ymmärtäneet mistä on kyse tässä viimeisimmässä "jupakassa".
H-A:n kirjoituksesta ja sen sisällöstä ei enää tässä vaiheessa ole kysymys. Kysymys on H-A:n kommentista tuomioinsa jälkeen, jossa hän asettaa kyseenalaiseksi Suomen ylimmän oikeusasteen päätöksen. Jos kansanedustuslaitoksesta lakeja säätävänä elimenä ilmaistaan tällaista kritiikkiä, miten on kansalaisten luottamus ja kunnioitus lakeja ja tuomioistuinlaitosta kohtaan enää sen jälkeen? Oikeutetusti pääkirjoittaja asettaa kysymyksen millaista oikeudenkäyttöä tarjotaan tilalle?
Kansalaisen kannalta joudutaan omituiseen tilanteeseen, jos edustuksellisessa demokratiassa ylintä valtaa käyttävät avoimesti ilmoittautuvat voimassa olevan lainsäädännön, vallitsevan oikeusjärjestyksen ja tuomioistuinlaitoksen yläpuolelle.
Kaksi oikeusastetta tuli päinvastaisiin johtopäätöksiin tuomioissaan, joka on Halla-ahon kommentin ydin. Kaksi eri tuomiota samasta asiasta, joten tulkinnanvaraa riitti. Halutaanko oikeasti kieltää oman tuomion kommentointi? Entä tuomioistuinten kritisointi? Kielletäänkö nämä vain kansanedustajilta vaiko koko kansalta? Miten asioita voidaan muuttaa jos niistä keskustelu kielletään?
Kaksi tuomistuinta ei tullut täysin päinvastaiseen lopputulokseen. Käräjäoikeus ja hovi tuomitsivat uskonrauhan rikkomisesta, KKO sen lisäksi kiihotuksesta kansanryhmää vastaan.
Myönnän virheeni. Tarkoitukseni oli kirjoittaa vain kiihotuksesta kansanryhmää vastaan. "Jumalanpilkka" tuomio on mielestäni niin naurettava, että en sitä noteerannut.
"Halla-aho olisi saanut arvonantoa, jos hän olisi ilmoittanut katuvansa tekstejään ja jättävänsä puheenjohtajuuden."
Suoraan sanottuna sai minun arvostukseni juuri sillä, että ei tehnyt noin. Ns. 'rikos' oli vanhaa perua ja aiempien oikeusasteiden jo käsittelemää. Plus, 'rikoksen' kirjoituksen julkaisuajankohdan kritiikki kohdistui puoliksi juuri tämän lehden pääkirjoitusta kohtaan.
Eli, milloin ajattelitte ilmoittaa katuvanne tekstejänne ja lopettaa lehtenne julkaisutoiminnan?
Jälleen nostetaan kohu mitättömästä asiasta. Mies valittaa tuomiotaan epäreiluksi ja tulkinnanvaraiseksi. Ilmeisesti Suomessa pitäisi olla hiljaa ja nyökkäillä kun ylhäältä annetaan. Ainoa mikä kohussa on mielenkiintoista on sen ajoitus. Terveisiä vain toveri pääkirjoittajalle, nyökkäillään vaikka korpeaisikin.
Jussi Halla-aho ei ole syyllistynyt rasismiin, päinvastoinhan hän – Soinikin edustajineen - nimenomaan on yrittänyt tasa-arvoistaa lain edessä suomalaiset juuri ”mamuihin nähden!!
Rasismi eli rotusyrjintä tai rotusorto on aate tai toiminta, jossa ihmisten rotuluonteen ja siihen liittyvien fyysisten sekä henkisten piirteiden erilaisuudella perustellaan eriarvoista kohtelua eli syrjintää. Rasismiksi voidaan kutsua myös toimintatapoja ja yhteiskunnallisia rakenteita, jotka johtavat näihin seikkoihin perustuvaan eriarvoisuuteen.
Syrjintää tässä on harrastellut KKO mitä suurimmassa määrin, valitettavasti.
Media julistaa olevansa sananvapauden sankari ja puolestapuhuja. Kuitenkin juuri media pyrkii sananvapautta täällä eniten rajoittamaan luettelemalla sopimattomia puheenaiheita ja ilmaisuja.
Pääkirjoittajan logiikka ontuu, samoin tietämys.
Jos Halla-ahon puolue on Eurooppa-kriittinen, ei se aiheuta minkäänlaista ristiriitaa ihmisoikeustuomioistuimeen valittamisen kanssa. Hänen puolueensa ei käsittääkseni ole Eurooppa- vaan EU- ja eurokriittinen.
Euroopan ihmisoikeustuomioistuimella ei ole mitään tekemistä näiden kanssa. Se on Euroopan neuvoston elin eikä se liitty millään tavalla Euroopan unioniin.
Niin, halla-aho kirjoitti täyttä asiaa pedofiliasta. 50-kyppinen ukko kihlaa 6-7 vuotiaan tyttölapsen ja nai tämän 9-vuotiaana. Jokaista suomalaista moraalista ja täysjärkistä ihmistä puistattaa pelkkä ajatuskin. Se loukkaa oikeustajua. Oikeusoppineet pitävät halla-ahon kirjoittelua vihapuheina. Tästä tuomio 400e rikoksesta vuodelta 2008. Lainaus tiedonannosta, jonka ylimielinen halla-aho antoi eilen(kanssaedustajien tulkinta):
Toiseksi voidaan kysyä, miten pitkäksi aikaa minkäkinlainen rikos invalidisoi henkilön erilaisiin tehtäviin. Oma, 400 euron sakon arvoiseksi määritelty rikokseni tehtiin vuonna 2008, aikana, jolloin en toiminut missään poliittisessa tehtävässä. Minä vuonna eroni vaatijat katsovat syntini tulleen sovitetuksi? Entä miten tekoni suhteutuu esimerkiksi kavalluksiin, lahjonnan vastaanottamisiin, pahoinpitelyihin tai kuolemantuottamuksiin, joista tuomittuja henkilöitä on toiminut ja toimii niin kansanedustajina, valiokuntien puheenjohtajina kuin ministereinäkin?
Mitä?!? Onko Thatcher kuollut?!?
Itse asiasta tyydyn tokaisemaan, että etsivä löytää vaikkapa Jyrki Virolaisen blogin, jonka viimeaikaisia kirjoituksia lukemalla saa hieman tähän Halla-ahonkin jupakkaan ns. mittakaavaa. Kuinka tekopyhä voikaan esim. Tuomioja olla?
Nonniin Pääkirjoittajakin on herännyt talviunilta.
Pääkirjoittaja unohti mainita mistä kaikki alkoi. Kaksoistandardien todistamisesta, joka harmikseni osottautui oikeaksi. Eli Kalevan pääkirjoituksessa mainittiin näin:
"Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.", tästä ei tullut mitään tuomiota, kun JHa kirjoittu samoin sanoin somaleista, muuttaen päissään surmaamisen loisimiseksi tuli tuomio. Tällä todistettiin, että kaksoistandardi elää ja voi hyvin nykypäivän neuvostoliitossa, eli suomessa.
Valtakunnansyyttäjä Mika Illman kertoi Hufvudstadsbladetin nettiversiossa että tuomiolla vedettiin raja siihen kuinka pitkälle valtaapitäviä voi provosoida ja kritisoida. Korkeimman oikeuden päätös on siis poliittinen tuomio.
Politiikko on vastuussa äänestäjille ja tämä kansanedustaja sai yli 15 000 ääntä eli eniten ääniä Helsingin vaapiirissä. Eduskunta on Suomen ylintä valtaa pitävä instanssi. Tuomioistuin ei voi kävellä lakiasäätävän eduskunnan yli. Tuomion voi toki määrätä kansanedustajalle ja muttei tuomitun tarvitse olla samaa mieltä tuomioistuimen kanssa.
Kalevan pääkirjoituksessa toivoisin käsiteltävän Suomelle tärkeämpiäkin asioita. Mihin johtaa EU-maiden velkaantuminen. Käykö niinkuin Thatcher vainaa arveli - kun maksajat loppuu niin loppuu sosialismikin? Milloin euro menettää arvonsa?
Pölmistynyt olen median näkemyksiin tilanteesta, missä on tutkiva journalismi.
Tyhmempikin osaa lukea Halla-ahon alkuperäisen kirjoituksen ja tietää mistä tässä oli kysymys, "Muutamasta täkystä Ilmannille". Loppu onkin oikeuslaitoksemme tökeröintä sananvapauden sensurointia. Kyse ei ole rasismirikoksesta eikä uskonrauhan rikkomisesta, eikä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Ainoa joka on kiihottunut on oikeuslaitos ja mediat, sekä puolueet jotka eivät siedä perussuomalaisia tai Halla-ahoa henkilönä.
Halla-aho on prosessissa oivasti tuonut esiin miten suomessa noudatetaan kaksois-standardia, Toisille ihmisille tuomiot ovat vaan erilaisia kuin toisille samasta asiasta.
Hävetkää mediat, pääkirjoittajat, oikeuslaitos.
Perussuomalainen eduskuntaryhmä on kokonaisuudessaan kummallisessa tilanteessa kun sen jäsenet avoimesti ilmoittautuvat vallitsevan lainsäädännön, oikeusjärjestyksen ja tuomioistuinlaitoksen yläpuolelle. Koko poliittinen järjestelmä osoittaa hampaattomuutensa mikäli kansanedustajien johdolla näytetään esimerkkiä että ihan kaikkia säätämiänsä lakeja ei tarvitsekaan noudattaa. Ainakaan, jos on olemassa niin hieno peruste sille noudattamattomuudelle ja lainpilkalle, jonka puolestaan jokainen voi tekonsa äärellä miettiä itse.
Lienee naivia odottaa tohtori Halla-aholta tai kanssaedustaja Hirvisaarelta että he kykenisivät näkemään olevansa osa suomalaista valtioinstituutiota eikä pikkupoikamaista poikakerhoa jossa voi räkyttää mitä sylki suuhun tuo. Toimintansa perusteella heillä ei ole edellytyksiä toimia tehtävissään, mutta surullisesti koko loppui eduskunta pui nyrkkiä taskussa tekemättä asialle mitään. Asiaan soisi palattavan seuraavissa vaaleissa myös hiljaisten vierestä katsovien edustajien osalta.
Monilla on kokemusta vääristä tuomioista, mutta niistä ei ole helppo puhua. On helpompi puhua ulkomaiden oikeusistuinten tekemisistä, kuten P-Korea tai entisen Itä-Blokin tuomioista. Nykyisin monella on elän perustana usko oikeuslaitokseemme, mutta tämä perusta ei ole luja kallio, vaan puuta, heinää ja olkia. Kun Jumalan armosta saa siirtyä Kristus-kallion päälle, ei muita kallioita tai sellaiseksi katsottavia tarvitse.
Jokainen Halla-Ahon ja aikaisemman Kalevan suomalaisuus vihaa lietsovan kirjoituksen lukenut ymmärtää, että Halla-aho on täysin oikeassa. Annettu tuomio ainoastaan todistaa sen kuinka oikeusjärjestelmässämme vallitsevat kaksoisstandardit. Toiset ihmisryhmät vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Korkeimman oikeuden tuomion perusteena ei ole se, kuinka paljon jotakin ihmisryhmää loukataan, vaan se kuinka paljon joku on valmis loukkaantumaan. Tällainen ajattelu, jossa esimerkiksi kristittyjä voi lyödä kuin vierasta sikaa, mutta taas esim. Islamia ei voi kritisoida edes tosiasioilla, ei voi mitenkään kuulua länsimaiseen oikeusjärjestelmään.
Vaikka toimittajat sananvapaudesta suivaantuneena koittavat lukijoitaan kiihottaa, ovat alkuperäiset tekstit saatavilla ja jokaisen luettavissa ilman toimittajien vääristelyä.
Koskeeko tuo kommentointikielto pelkkiä Korkeimman Oikeuden päätöksiä, vai henkiikö alempienkin oikeusasteiden päätöksien kunnioittamaton kommentointi keskenkasvuisuutta?
Ja mikäli se koskee vain Korkeimman Oikeuden päätöksiä, niin miksi vain niitä?
Onko Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimeen valittaminen kiellettyä, moraalitonta tai muutoin epäilyttävää henkilöiltä, jotka ovat "Eurooppa-kriittisen puolueen miehiä"?
Loppuun vielä kommentti:
Löytyisikö tästä maasta journalistia, joka kykenisi laatimaan asiallisen raportin koko jutusta, alkaen kirjoituksen pontimena olleesta lehtijutusta ja päättyen tähän KKO:n päätökseen ja siitä koituneeseen mediakohuun.
Mikäli teidän toimituksesta ei sellaista löydy, ilmoittakaa toki siitä tässä kommenttiosiossa - voin ilmoittautua, normaalia korvausta vastaan, tekemään kyseisenlaisen jutun.