Säälittävää, jos pitää näinkin käydä ei natolle -kampanjaa. Lienee turhaa toivoa asia-argumenteissa pysymistä...

Elekäähän hättäikö kyllä ne iltapäivälehdet siitä jonkun salateorian kohta keksii jossa vastuu siirtyy lukijalle.

Lentokoneissa on mukana melkoinen määrä polttoainetta, vaikka kone olisikin tyhjä. SIksi on tavallista, että törmäävä lentokone räjähtää, mikäli polttoainetta ei ole ehditty laskea pois tankeista. Tässä tapauksessa lienee käynyt niin, että matalalentoa harjoitellut kone ei yksinkertaisesti noussut Kebnekaisen yli...

Ei ole ollenkaan tavallista, että törmäävä kone RÄJÄHTÄÄ. Hajoaa ja palaa kyllä. Polttoaine on siivissä ja koneenhan piti olla tyhjä. Mikä sen peräosankin räjäytti kun ei siitäkään tunnu olevan kun niitä pieniä palasia.

Taitaa olla samanlaista median kieltä, kuin se, kun sanotaan aina, että lentokone syöksyi maahan, vaikka se tekisi pakkolaskun ja laskeutuisi täysin vaakalennossa tai niin kuin nyt puheena ollut kone lensi normaalia vaakalentoa ja törmäsi tunturiin tekemättä minkäänlaisia syöksyjä.

On paljon dramaattisempaa sanoa, että kone räjähti kuin että kone meni törmäyksen voimasta pirstaleiksi.

Tämä on samanluokan ratkaisematon tragedia kuin Estonia-laivan uppoaminen.

Emme saa koskaan tietää.

Samanlaiset tragediat tulevat toistumaan kun menemme Natoon.

Älähän hätäile. Moni asia selviää, kunhan koneen musta laatikko saadaan puretuksi.

Kyseinen kone painaa tyhjänä 38000kg, joten oletettavasti painoa on ollut noin 60000kg onnettomuuden tapahtuessa. Minäkin tarkistin oman osaamiseni Vikipediasta, koneen leveyskin oli noin 41metriä, eli ei nyt ihan mitättömästä koneesta ollut kysymys.

Se tässä ihmetyttää että miten koneen osien löytäminen vei niin kauan aikaa. Oli kyseessä sitten mitkä harjoitukset hyvänsä, ellikkä taidot ja tekniikka eivät vielä nykymaailmassakaan ole hallinnassa.

Epäilen konspiraatioteoriaa. Joku järjestö on sabotoinut lennokin, hiipinyt yöllä hangaariin ja virittänyt kotitekoisen detonointipanoksen koneen rakenteisiin.

Koneessa on tonnikaupalla polttoainetta. Ja kyllä lentokone hajoaa jos törmää tunturiin.

Kyllä se näyttää olevan joka alan asiantuntija tämä +65, häneltä sujuu niin kielipolitiikka kuin tekniikkakin.

Kah, mökinakka otti nokkiinsa.

Ei muuten ottanut,vaan on näemmä eläkeukkojen horinoita juttutupa täynnä.

Tavallisella maalaisjärjellä ajatellen koneelle ei voi muuten käydäkään kuin mennä ihan pikkupalasiksi. Hercilesen tyhjäpaino on 38 000 kg, Suurin lentoonlähtöpaino: 70 300 kg. Huippunopeus: 610 km/h.

Eli painoa paljon, nopeutta monta sataa km/h, todella suuri liikemassa, äkkipysähdys. Siinä se on, eli jäljelle jää sälää.

Mikä oli sen maahan pudonneen Hornetin nopeus? Mikä sen polttoainesäiliöiden tilavuus on verrattuna koko koneen tilavuuteen? Kuitenkin siitä jäi paljon muutakin kuin A4 kokoisia palasia.

Minkä mahdan kun olen monitaitoinen kuin somali. Itseasiassa tekniikan pitääkin sujua tekniikan mieheltä ja englaninnin piti taas sujua työssä ollessa ja asuessa UK:ssa Älä nyt mökinakka menetä yöuniasi tuon vuoksi.

Polttoaine on siivissä, ei koneen perässä. Hajoaminen ja räjähtäminen ovat kaksi eri asiaa. Vuosien mittaan on lukuisia matkustajakoneita törmännyt vuoriin. Ne ovat kyllä hajonneet siinä, palaneetkin, mutta eivät räjähtäneet pitkin vastapäistäkin rinnettä.

Olitko lähelläkin katsomassa mitä tapahtui? Kyllä räjähtämiseen liittyy hajoaminenkin ja päinvastoin. Oletko varma, että kaikki polttoaine oli siivissä? Hercules toimii myös tankkauskoneena.

Jos räjähtää, hajoaa, mutta jos hajoaa, ei välttämättä räjähdä. Koneen kerrotaan räjähtäneen. Koneenhan kerrottiin olleen tyhjänä matkalla hakemaan tavaroita Ruotsista. Eivätköhän rahtikoneen ja tankkauskoneen "sisäkalut" ole hieman erilaiset.