Voi olla vaikea löytää oikea auto, kun jokaisessa on jotain hyvää. Itse kun tekee ja osaa, niin on helpompi.

Nyt sinulle pitää antaa suositus.Mistään merkistä ei noin paljon pidä maksaa.Hyviä autoja saa reilusti alle 2000 euron

Jää rahaa laatuviiniinkin.

Montako teitä on? Ajeletko kaupungissa vai maantiellä ja paljonko, jne, jne. Ei tuolla kyllä mitään kunnollista maantieautoa taida uutena saada.

Meillä on Honda perhe ja suht tyytyväisiä ollaan. Muksut on jatkanut perinnettä auto ja pyörä valinnoillaan. Autot, pyörät,perämoottorit ja mönkijät meillä on toimineet moitteitta. 1999- ja jatkuu ....toivottavasti.

Renu laguna on hyvä auto

No johan vitsin murjasit!!!

Osta hyvä mies Skoda. Saat täyden vastineen rahoillesi ja hyvän auton.

Minun piti päästä hinnalla millä hyvänsä eroon omistamastani #¤#%¤#¤&%¤#:n Volvo S 40:stä. Sain hyvän vaihtotarjouksen käytettyyn Skodaan. Mielikuvani Skodasta oli sieltä 70-luvulta siitä vihreästä "rattaat ja loodasta", jossa perä ulisi kuin pikkupaikkakunnan palosireeni ja pakokaasun käry tuli sisään.
No, kunhan pääsisin Volvon reuhkasta eroon, vaihdon kaksilitraisen bensa-Skoda Octavian. Olin erittäin positiivisesti yllättynyt ja olen vieläkin reilun puolen vuoden jälkeen. Ei toistaiseksi muuta moittimista, kuin iso bensan kulutus 8-10 ltr/100 km.

Osta joku japsi, Mazda tai Toyota, jos haluaa varmasti, tylsästi ja tyylittömästi paikasta a paikkaan b

Eikö se auto ole sitä varten, että sillä mennään paikasta toisen ja varmasti. Se tylsyys ja tyylittömyys on vain sinun mielikuvituksen luomaa harhaa.

Ei kaikilla lisävarusteilla vakiona varustetulla autolla ajoaminen ole tylsää, vaan ihan mukavaa, jopa nautinnollista. Eurooppalaisissa löytyy vakiovarusteina ratti ja mittari. Kaiken muun saa ostaa kalliina lisävarusteina ja siinä kohtaa säästetään aina.

Aloittaja ei antanut riitäviä speksejä järjelliseen vastaukseen. Montako ihmistä, paljonko ajoa, riittääkö vajaavetoinen, riittäkö maavara, kuinka suuri perävaunu, automaatti vai väkisin vaihdettava, erityistoiveita?
Uutta ei tuossa hintaluokassa voi suositella, kun samalla rahalla saa mihin tahansa käyttöön parempia käytettyjä.

Missä mielessä käytetty on parempi kuin uusi?

Kustannuksissa, joka oli yksi harvoja aloittajan mainitsemia argumentteja.

Toinen syy voi olla luotettavuus, josta aloittaja mainitsi myös. Tunnetun rakenteen riskit tiedetään, vasta uudistuneen ei. Voi se uusi olla hyväkin, mutta sitä emme voi tietää ennen kuin muutamalla yksilöllä on ehditty ajaa edes puoli miljoonaa km.

No ei kyllä mene ihan jakeluun kuinka siinä säästää kustannuksissa. Jos käyttää saman rahan uuden auton hankintaan kuin muutaman vuoden vanhan käytetyn, niin siinä ei ainakaan tule kustannussäästöä. Se käytetty on kalliimpaa hintaluokkaa kuin uusi, mistä seuraa ehkä kalliimmat vakuutukset ja monet muutkin ylläpitokulut, kuten huollot ja renkaat. Todennäköisesti myös polttoaineen kulutus on suurempi. Käytetyssä on jo kulumista, mikä voi johtaa ylimääräisiin korjaamokäynteihin. Uudessa on takuu, joka vastaa yllättävät viat. Siinä käytetyssä on kilometrejä jo valmiiksi sen verran, kun uudessa on vasta vuosien päästä. Kummasta saa todennäköisemmin enemmän vuosien päästä vaihdossa? Siihen ei ole yksiselitteistä vastausta, mutta todennäköisemmin siitä uudesta. Miksi pitäisi tuijottaa jotain puolen miljoonan kilometrin rajapyykkiä? Ei uutta autoa ostava yleensä halua ajaa samalla yksilöllä puolta miljoonaa, ellei ole rekkayrittäjä.

Aloitapa vaikka laskemalla kustannukset saman auton uuden 30.000 ja käytetyn 18.000 hintaisilla yksilöillä. Ota huomioon hinnanpudotuskäyrän muoto.

Jatka vertaamalla pienintä ja halvinta juuri budjettiin sopivaa uutta bensa-autoa ja sopivasti käytettynä ostettuun vastaavaan uutena hieman kalliimpaan dieseliin. Laske oikein paljon ajavalle, niin varmasti hoksaat mistä puhutaan.

Puolen miljoonan km tunnetut referenssit otin mukaan siksi, että vaikka oma tavoite olisi ajaa vain sadasta kahteensataantuhanteen, on silti hyvä ymmärtää tekniikan koko elinkaari ja tunnetut tyyppiviat jo valmiiksi. Tunnettujen esimerkkien avainsanoja: DSG, TFSI, (Volvon) kaasuläppäkotelo, CDI polttoinesuutin (Mercedes).

Kaikkien noiden edeltäjät olivat erittäin luotettavia ja pitkäikäisiä rakenteita, mutta noihin uudistuksiin tuli merkittävä epävarmuustekijä, jota ei uuden mallin ostaja voinut ennalta tietää. Monet noista ongelmista myös ilmenevät tyypillisesti takuuajan jälkeen ja maksavat paljon.

No joo. Nyt sinä sotket iloisesti bensat ja dieselit, pistät reunaehdoksi oikein paljon ajon, rajaat merkit, esimerkin omaisesti tosin, muutamaan eurooppalaiseen yms. Työkaverilla on vanha mersu romu. Hänellä on autokeskusteluissa justiinsa samanlaiset argumentit kuin sinullakin. Mersufoorumiltako te tällaisia opiskelette?

Entäpä jos heitetään vähän toisenlainen ajatus. Ostaako 25000 maksava luotettavuudestaan tunnettu C-segmentin auto vai saman hintainen monta vuotta vanha BMW tai Mersu tai Volvo? Kumman uskot tulevan halvemmaksi pitää? Kummasta saa paremman vaihtohyvityksen vuosien ja monien kymmenien tuhansien ajon jälkeen?

Juuri noin tein viime kesänä ostaessani uuden Avensiksen hinnalla 3-vuotiaan Mersun hieman yli 50% uuden hinnasta. Suomessa myytävät ovat suunnilleen viime kesänä maksamoissa hinnoissa. Mites viimevuotinen hinnat alkaen Ave perusvarustein 30000 ajettuna? En tosin myy omaani juuri nyt, koska vakuutusmaksu ja huoltokulut putosivat mukavasti ja ennen kaikkea auto on kaikilla minun varusteillani valittu malli, jota ei nettiautosta löydä.
Älä yleistä tätä kaikkiin Mersuihin, tähän on tosiaan huolella valittu ne runkoumeron 10 ensimmäistä merkkiä ja pitkä lista varuste- ja historiavaatimuksia ja huonompiakin on myynnissä.
Ei Ave ole huono auto, en minä olisi sitä muuten ottanutkaan omaksi vertailuautoksi. Mutta harrastajan ei kannata ostaa kuin mieleisensä ja tasapainoinen takavetoinen manuaali on minun mieleeni.

Eli nyt ne mainitsemasi kustannusperusteet sulivat kuin lumi keväällä.