Meillä on maksettu torppa ja kummallakin työpaikka ollut jo kymmeniä vuosia, joten oikeassa olet, ei ole liikuttu työpaikan takia. Jos johonkin haluaisimme muuttaa, niin asunnon ostaja kyllä löytyy aivan varmasti. Arvo on asunnolla noussut jo varmasti tappiinsa.

Ja mikään muuko EI vaikuta, puolison työpaikka? Lasten koulut? Vain se talo?

voiko enään kateellisenpaa miestä olla kuin Liminngan Mies?

Itse kukin valitsee asuin paikkansa,miksi kempeleeseen kun siellä ei ole töitä,ota vuokra luukku työn vierestä ja maksa 1500e kk vuokraa säästät matkoissakin.Miksi tuosta valittaa,jokainen voi valita.

Suomessa on todella vähän vuokra-asumista mitä on euroopassa aivan eri malliin. Työvoiman siirtyminen mm. pääkaupunkiseudulle olisi huomattavasti helpompaa, jos siellä olisi inhimillisen hintaisia valtion tukemia vuokra-asuntoja hyvillä asuinalueiilla. Nykyiset valtion ja kunnan virkamiehet ovat täysin rakennusyritysten talutusnuorassa ja ajavat vain omia asioitaan. Kaiken maailman aso- ja hitas systeemejä kyllä kehitetään, jotka eivät ole ratkaisseet ongelmia. Suomessa tuetaan vain omistusasumista ja sen perusteella tehdään valtion panostukset asioihin.

Kyllä yritysten pitää rakentaa tontilleen työväelleen asuntola ja työvoimalta pitää kieltää muun kuin sellaisen omaisuuden omistaminen, mikä sopii yksinään kannettavaan rinkkaan. Tällä tavalla työvoiman liikkuvuus voidaan helposti maksimoida.

Lisäksi näin rinkkatyövoman palkat voidaan esimerkiksi puolittaa, koska heillä ei millään voi aiheutua elämisestään ja olemisestaan korkeita kustannuksia, koska asunnot ja työmatkat jäävät pois.

Hallitus estää työvoiman liikkuvuuden verottamalla omistusasumisen vaihtoa kohtuuttomasti. Kerran ostettu tai rakennettu omakotitalo sitoo siihen paikkaan loppuiäksi.

Ei se talo ihan loppuiäksi sido, mutta pitkään kyllä. Talo myytiin, mutta vielä on uudella omistajalla 3 vuotta aikaa keksiä tai tekaista siihen joku piilevä vika tms. En kyllä ikinä osta tai rakenna toista.

ITseasiassa se aika on 5 vuotta, minkä myyjä on vastuussa.

No ei nyt sentään ihan mistä tahansa.

Itseasiassa D. Inssi ei muuta väittänytkään. Kirjoitti vain, että kyseistä aikaa on VIELÄ 3 vuotta jäljellä.

tää on just tätä kun ei itse tienaa hyvin ja ei pääse kempeleeseen asumaan niin sitten kateudesta vihreänä keksitään naurettavia juttuja

Ernolta jo toinen aloitus omistusasumista vastaan. Kempeleestä saa kyllä asunnon myytyä ja oma on aina oma. On kiva kun omistusasunnossa maksat "vuokraa" itsellesi. Ei tulisi mieleenkään, että lihotan vuokraisännän pankkitiliä. Jos sulta on omistuskämppä mennyt niin ymmärrän pahan olosi.

Ernohan asustaa Limingassa! Ja siellä on aikaa väsätä mitä moninaisimpia aloituksia!

Voihan sitä omistaa vaikka mitä muutakin, eikä tuo ole työntekoa estänyt.Mikä aloittajaa oikein vaivaa? Vuokraa vaikka uudempi asunto, onhan noita.

Kempeleestä sen torpan saa varmaankin myytyä järkevään hintaan. Sen sijaan jos syrjäseudulla pienellä paikkakunnalla kunnassa oleva suuri työllistäjä lopettaa toimintansa voi torppaa olla hankala myydä kuin tappiolla. Tosin tämmöisessä paikassa ei juuri vuokra-asuntojakaan ole tarjolla.

Mikäs Ernoa niin nyppii omistusasumisessa? Et muuten selittänyt, että miten omistusasuminen estää talouskasvua.

Siten, että suuri osa kansalaisten työn tuloksena saaduista tuloista sitoutuu asuntokuplaan. Vanhojen asuntojen reaalihintojen nousu on terveessä tilanteessa mahdotonta, koska remonttipaineet kasvavat koko ajan. Myös muuttaminen työn perässä vaikeutuu, kun asunto pitää käytännössä ostaa, kun vuokra-asuntoja ei käytännössä ole tarjolla kuin muutamalla yliopistopaikkakunnalla.

Mutta miten moinen estää talouskasvua? Asuntojen hinnan nouseminenhan on hyvin paljolti sidoksissa myös talouskasvuun eikä toisin päin. Sitä paitsi jokaisen asunnon omistaa joku, siis jopa vuokra-asunnon, joten yhtä paljon pääomaa on kiinni vuokra-asunnoissa kuin omistusasunnoissakin. Voitko siis selittää miten omistusasuminen hidastaa talouskasvua?

Kaikki raha, mikä sitoutuu aiheettomasti kallistuviin asuntoihin, on pois tuottavasta toiminnasta ja kulutuksesta. Vanhan asunnon arvon nousu ei ole reaalitalouden kasvua.